PALATUL SI CURTEA

ROMÂNIA, DIN NOU CONDAMNATÃ LA CEDO. CINE PLÃTESTE?

avocat Tamara Dan

A intrat aproape în firea lucrurilor ca România sã fie condamnatã de instanta internationalã si anume de Curtea Europeanã pentru Drepturile Omului, pentru modul, cel putin defectuos – dacã nu ilegal – în care au fost solutionate cauze privind cererile de retrocedare formulate de fostii proprietari deposedati abuziv de cãtre stat.

            În lista cetãtenilor români care au primit despãgubiri acolo unde instantele române au ignorat drepturile acestora se numãrã Brumãrescu, Hodos, Cretu, Balãnescu, Basacopol, oameni care au devenit celebri nu pentru cã asta si-au dorit, ci pentru cã au obtinut dreptatea nu în tara lor, ci în afara ei. Sumele sunt de aproximativ 2 milioane de euro. Cazul Nasta versus România puternic mediatizat în ultima sãptãmânã, a pus capac obligatiilor actualei guvernãri fatã de un cetãtean român. Conform ultimei hotãrâri a judecãtorilor CEDO, Statul român este obligat sã restituie în naturã imobilul ce a apartinut familiei acestuia sau în caz de refuz sã-l despãgubeascã cu suma de 900.000 USD, sumã cãreia i se adaugã cheltuielile de judecatã.
            O primã obsevatie ar fi aceea cã Statul român este obligat la plata unor sume din ce în ce mai mari pentru cã cei care sunt pusi sã înfãptuiascã justitia refuzã sã pronunte hotãrâri judecãtoresti în respectul normelor de drept.
            Se refuzã, cu bunã stiintã, de multe ori, aplicarea legii în procesele aflate pe rol, tocmai pentru cã magistratii nostri stiu cã nimeni ne le face nimic. Ce dacã poporul român va plãti, pentru ,,greselile” lor? Pentru cã sumele uriase, pe care Statul este obligat sã le plãteascã, nu vin de la magistrati care au gresit (asa cum ar fi normal, si firesc într-o societate normalã la rândul ei), ei îsi iau în continuare salariul tot din bani plãtiti la bugetul statului, de cei ,,multi”. Mai mult, unii dintre cei care au gresit ajung, astãzi, în guvernarea actualã, în functii înalte, în cadrul Ministerul Justitiei. Asta este probabil rãsplata pentru ,,serviciile” aduse. Cui? Numai ei stiu.
            Si peste toate acestea, pentru linistea natiei române, înspre sfârsitul anului trecut, ni s-a spus cã existã un proiect de lege privind rãspunderea magistratilor. A fost însã un zvon, faptul cã proiectul care primise avizul Consiliului Legislativ va fi votat si va deveni act normativ, ni s-a spus apoi cã acest proiect nu este atât de important si a fost ,,aruncat” într-un sertar. Oare câte condamnãri mai sunt necesare pentru guvernantii nostri si câti bani mai trebuie sã plãteascã acest popor umilit, pentru ca o lege privind rãspunderea magistratilor pentru vãdite si demonstrate greseli sãvârsite în judecarea cauzelor deduse judecãtii sa fie aplicata?

D-na Graziela Bârlã!

            Cu permisiunea dumneavoastrã, la postul de radio GALAXIA, din Baia Mare, am început o emisiune cu tema ,,Drepturile omului”, folosind si prezentând materiale din publicatia dvs.
            Emisiunea are succes, are audientã si vrem sã o continuãm. Am încercat si invitarea unor persoane din justitie (Judecãtorie, Tribunal, Parchet, avocati), pânã-n prezent, se feresc sã participe la aceste emisiuni, putin incomode.
            Întrebarea mea este, si poate vom reusi ca la emisiunea urmãtoare sã intrati si dvs. în direct pe post, dacã Legea nr. 544, a informatiilor publice, este valabilã si pentru aceste institutii mai sus amintite, sau nu.
            M-a surprins refuzul presedintelui Baroului de Avocati din Baia Mare, dl. Radu Gheorghe, care a refuzat categoric sã participe la o asemenea emisiune, mai mult a interzis si unei tinere avocate sã participe la emisiunile informative ale postului nostru de radio, considerând cã o asemenea participare, de fapt, este reclamã pentru avocatul respectiv. Chiar asa sã fie?
            Doresc o confirmare dacã acceptati participarea telefonicã la emisiune.

           Vã multumesc pentru invitatie si vã confirmãm, cu plãcere, participarea noastra la aceastã emisiune. Faptul pe care ni l-ati relatat dvs. ne îndreptãteste sã credem cã nu acesta este motivul pentru care domnul decan i-a interzis tinerei avocate sã participe la emisiune.
            Pentru ca, in conformitate cu art. 11 din Legea 51/1995 pentru organizarea, exercitarea profesiei de avocat, aceasta profesie este compatibilã cu: ,,...a) calitatea de deputat sau senator, consilier în consiliile locale sau judetene;
             b) activitatea didacticã universitarã si de cercetare în specialitate juridicã
             c) activitatea literarã si publicisticã;
             d) functia de arbitru, mediator sau conciliator în conditiile legii (...)”
            Considerãm cã aparitia unui avocat pe posturile de televiziune, sustinând diverse teme de drept, nu constituie reclamã; orice avocat putând sã-si exprime propriile opinii; ba chiar cred ca e obligatia lui de a informa, in temeiul unor principii constitutionale.

                                                                                    (Redactia)