"Societatea nu are dreptul să mă judece, când nu este în stare să mă apere"

    Istrate Micescu
NUMARUL
12
Aprilie 2003
Singurul saptamânal dedicat apararii drepturilor omului

Publicatie a Fundatiei "REPORTER"; Presedinte : Avocat Graziela Bârlă

pagina cititorului

            Raspunsuri:

  Un caz din judetul Buzau
si modul în care acesta a fost rezolvat

avocat Tamara DAN

 

            Marius SARARU - Buzãu
            În data de 07.08.2002, la ora 21,30, tatãl meu a suferit un accident, el fiind pe bicicletã. În seara aceea a sosit la fata locului un reporter al postului PRO TV Buzãu, politia declarând cã va fi foarte greu de rezolvat cazul deoarece nu au nici un martor care sã relateze ce s-a întâmplat cu adevãrat.
            La dosarul întocmit erau anexate declaratiile urmãtoarelor persoane:
            Sorin Carabageac, coleg de serviciu cu tatãl meu, de asemenea biciclist, a plecat împreunã cu tatãl meu de la serviciu la ora 21,15, au oprit si au bãut câte 100 ml de coniac la un bar, apoi si-au continuat drumul spre casã. Cu 50 m înainte de locul accidentului, acesta l-a depãsit mai întâi pe tatãl meu, apoi, depãsind un autovehicul stationat pe partea dreaptã, a auzit un tipãt. S-a întors si l-a vãzut pe tatãl meu cãzut. Cu cabina în dreptul lui a oprit o autocisternã cu numãr de Brasov. El nu a vãzut nimic! Asta este declaratia pe care o sustine si o semneazã.
            Conducãtorul autocisternei: am vãzut doi biciclisti care pãreau în stare avansatã de ebrietate, i-am depãsit intrând pe contrasens, iar dupã ce l-am depãsit pe primul am auzit un tipãt. M-am uitat în oglinda retrovizoare si l-am vãzut pe biciclistul depãsit cãzut. Atunci am oprit cabina în dreptul celui de-al doilea biciclist”. El nu a vãzut nimic! Asta este declaratia pe care o sustine si o semneazã.
            Dulman X., fiul proprietarului autovehiculului parcat: “eram în curte cu mama, sotia si cine o mai fi fost, am auzit un tipãt, am iesit la poartã si am vãzut un biciclist cãzut, care zgâriase masina tatãlui meu”. El nu a vãzut nimic! Asta este declaratia pe care o sustine si o semneazã.
            Conducãtorul autovehiculului, un Cielo cu numãr de Ialomita, care l-a dus pe tata la spitalul Buzãu, venea din spate, a încercat sã depãseascã masina de Brasov, dar nu a putut, deoarece venea o masinã din sens invers. I-a vãzut pe cei doi biciclisti si a presupus cã sunt în stare de ebrietate, primul dintre ei a depãsit o masinã stationatã, iar cel de-al doilea s-a atins de acea masinã, dezechilibrându-se si cãzând de pe bicicletã.
            Acestea sunt declaratiile pe care le-am citit în dosarul aflat la politie, în data de 12.08.2002. În urma rãnilor suferite, tata a intrat în comã de gradul 3 si a mai supravietuit 9 zile.
            Probele de sânge (care nu se stie de unde au fost recoltate, în fisa de la spital neapãrând nimic) au fost duse la analizã abia în data de 12.08.2002 (coincidentã, nu?!). Rezultatul analizei: alcoolemie 2,15 la mie, desi nu bãuse decât 100ml de coniac, cu câteva minute înaintea accidentului.
            Nu mã interesa decât aflarea adevãrului, oricare ar fi fost acela, dar... surprizã! Concluzia politiei: autoaccidentare! Dosarul a fost înaintat Procuraturii de pe lângã Parchetul Buzãu, în data de 28.10.2002, fãrã a fi chemat cineva din familie pentru citirea dosarului de fatã cu un avocat. Însã, în dosarul aflat acum la Parchet, declararatiile vechi au dispãrut, apãrând în schimb altele:
            Dulman X.: “eram pe bancã la poartã, am vãzut 2 biciclisti ce mergeau în paralel (sic!), unul s-a atins de masina tatãlui meu si a cãzut!!! Desi în declaratia initialã era cu familia în curte!!! Dulman face parte dintr-un cunoscut clan de tigani din Buzãu. Tipãtul auzit a dispãrut din declaratie. Din pãcate  de ce a fost mentinut în declaratiile colegului tatãlui meu si a soferului autocisternei.
            Autovehiculul care l-a transportat pe tatãl meu la spital apare acum cu numãr de Buzãu în loc de numãr de Ilfov!!!
            În dosar mai apare, de asemenea, si rezultatul analizei autocisternei, care însã nu se afla la dosar  în data de 12.08. 2002.             De asemenea, nu au fost cercetate hainele tatãlui meu, politia nici nu stia mãcar cã erau la mine acasã, iar în dosarul înaintat la Parchet nu a fost mentionat faptul cã victima a decedat!!! Si de asemenea, nu a fost inclus raportul medicului legist.
            Ca fapt divers, politistul care s-a ocupat de caz a fost “mutat” cu serviciul, între timp, în comuna Smeeni, jud. Buzãu. Pentru redeschiderea dosarului mi s-a cerut în mod expres sã aduc martori, în caz contrar dosarul urmând a fi clasat ca autoaccidentare.
            Ca ultim element, rezultatul preliminar al autopsiei: multiple leziuni craniene (parietalã – cauza decesului, occipitalã stângã si dreaptã), coasta a treia ruptã, muschiul piciorului drept zdrobit.
            Va rog frumos, în calitate de avocat, sã îmi comunicati ce anume mai poate fi fãcut pentru a se gãsi adevãrul, întrucât dupã aceste “declaratii” apãrute în mod misterios si în totalã contradictie cu primele, este un caz clar de musamalizare.
            Nu ne precizati, în scrisoarea d-voastrã, ce finalitate au avut cercetãrile si ce rezolutie s-a dispus de cãtre Parchet.
            Din câte am înteles noi, politistul care s-a ocupat de caz a fost transferat în altã comunã. Stiti cumva din ce motive? Mutarea acestuia a avut legãturã cu cazul despre care ne scrieti?
            Nu ne-ati precizat nici dacã primele declaratii pe care spuneti cã le-ati vãzut la dosar în data de 12.08.2002 au dispãrut de tot, sau au fost retractate prin declaratiile care spuneti cã existã acum în dosar.
            Dacã în acest dosar s-a dat vreo rezolutie de cãtre Parchet de confirmare a propunerii organelor de cercetare, iar aceastã solutie nu vã este favorabilã, aveti dreptul , în conformitate cu prevederile art. 275 si urm. Cod proc. pen., sã faceti plângere împotriva acelei rezolutii.
            Pentru cã, totusi, cazul este, se pare, complex, sfatul nostru este sã apelati la serviciile unei persoane calificate (un avocat) care vã poate consilia din punct de vedere profesional, dupa ce studiaza intreg dosarul.


 Sumar Articolul precedent Articolul urmator