"Societatea nu are dreptul sã mã judece, când nu este în stare sã mã apere"     Istrate Micescu		NUMARUL 12 Aprilie 2003
Singurul saptamânal dedicat apararii drepturilor omului Publicatie a Fundatiei "REPORTER"; Presedinte : Avocat Graziela Bârlã

Un memoriu, semnat de un grup de actionari si asociati ai societatii comerciale BUCUR OBOR SA, din Bucuresti, a sesizat diferite institutii ale statului, între care Corpul de control al primului ministru, Ministerul de Interne, Camera Deputatilor, cu privire la încalcari ale legii de o gravitate iesita din comun si care s-au petrecut în cadrul acestei societati. Unghiurile din care poate fi privita situatia acestei societati, importanta, desigur, în planul economic al Capitalei, si nu numai, pot fi diferite. Dar realitatea care se desprinde, la o analiza a faptelor si a solutiilor pronuntate în cauza de diverse organisme de control sau de justitie, nu poate fi ignorata, si anume aceea ca notiunea de “privatizare” a fost înteleasaîn mod deosebit de fiecare în parte si însusita de cei mai “întreprinzitori”, în detrimentul celor care (mai) cred ca existenta legii este suficienta pentru a-ti gasi si dreptatea.

            Din data de 22.12.2000, noii administratori, aceiasi care pãrãsiserã sala de sedintã A.G.A. din 02.09.2000, au început amenintãrile si santajul asupra asociatilor si actionarilor, cu scopul de a pune mâna pe cât mai multe actiuni si de a-si elimina asociatii din spatiile, detinute în baza unor contracte de asociere în participatiune, semnate de cãtre ambele pãrti, pe o perioadã de 20 de ani, operatiune, de altfel, reusitã.
            Începând cu luna octombrie 2001, conducerea S.C. BUCUR OBOR S.A. trimite mai multe desfãsurãtoare (documente fãrã acoperire legalã, fãrã stampile si semnãturi), prin care înstiinteazã unele societãti cã au de plãtit debite si penalizãri de sute de milioane. Suma totalã, de 10 miliarde lei, rezultat al unui program de calcul inventat chiar de cãtre conducere, asa numitul calcul “stil suveicã”, a fost plãtitã, desi reprezenta penalitãti calculate într-un mod total eronat si nelegal.
            Pentru a-si ocroti interesele legitime, societãtile în cauzã au sesizat organele de cercetare penalã, printr-o plângere adresatã I.G.P.-ului, solicitând sã se dispunã efectuarea de cercetãri penale pentru stabilirea vinovãtiei directorului general si a contabilului sef al S.C. BUCUR OBOR S.A.

           Plângerea, înregistratã la data de 23.04.2002 la Serviciul Economico-Financiar al I.G.P. a fost trimisã, spre solutionare, la Politia sector 2 care, dupã cercetãri amãnuntite, a dispus, în data de 07.11.2002, începerea urmãririi penale împotriva numitilor Manea Gelu si Burlacu Sorin, reprezentanti ai S.C. BUCUR OBOR S.A. pentru sãvârsirea infractiunilor de înselãciune, tentativã de înslãciune, fals intelectual la legea contabilitãtii, evaziune fiscalã si încasare sau platã a dividentelor în conditii nelegale.
            În dovedirea plângerii formulate, cele sapte societãti, pãrti vãtãmate, au solicitat si efectuarea unei expertize contabile, care sã lãmureascã situatia economico-financiarã dintre ele si S.C. BUCUR OBOR S.A., expertizã “
            La solicitarea organelor de politie, efectuarea expertizei s-a desfãsurat într-un birou pus la dispozitie de cãtre învinuiti, netinându-se cont de faptul cã pãrtile vãtãmate nu au fost de acord cu aceastã decizie si cã li s-a interzis accesul, în acest birou, chiar si pentru simpla predare a documentelor necesare pentru efectuarea expertizei. Astfel, pãrtile vãtãmate au fost obligate sã predea actele, de care înteleseserã sã se serveascã în sustinerea plângerii, în incinta sectiei de politie. Desi pe parcursul efectuãrii expertizei, la solicitarea expresã a expertului desemnat de organele de politie, pãrtile vãtãmate au fost invitate la acest “birou special”, pentru a da unele lãmuriri necesare efectuãrii într-un mod corect al expertizei, directorul general Gelu Manea nu le-a permis acestora accesul. La acea întâlnire au participat, însã, mai multi angajati ai S.C. BUCUR OBOR S.A., o parte dintre acestia neavând nici o calitate în ceea ce privea efectuarea expertizei.
            În contra refuzului categoric al doamnei expert, parte a S.C. BUCUR OBOR S.A., Eleuterescu Carmen, de a lua legãtura cu expertul desemnat de politie si cu cel al pãrtilor vãtãmate, fapt ce a dus la prelungirea, de cãtre organele de politie, termenului limitã de predare a raportului de expertizã cu aproape o lunã, dupã trecerea acestei perioade s-a aflat si “rezultatul contabil”, deloc multumitor pentru conducerea S.C. BUCUR OBOR S.A : un prejudiciu în valoare de 2.291.513.544 lei în sarcina inculpatilor si dispunerea începerii urmãririi penale!
            Din acest moment, dosarul de urmãrire penalã parcurge un traseu întortocheat, trecând pe rând pe la Serviciul de Cercetãri Penale al sectorului 2, Serviciul de Cercetãri Penale din cadrul Politiei Capitalei, I.G.P. Nu dupã mult timp, cele sapte societãti comerciale, pãrti vãtãmate, aveau sã afle, cu stupoare cã, fãrã acordul sau înstiintarea lor, s-a dispus efectuarea unei alte expertize contabile.

Expertiza realizata de Valer Santa si Eleuterescu Carmen

Expertiza realizata de Ceacalopol Gabriel si Eleuterescu Carmen

            Si pentru ca firul epic al povestii sã nu capete o turnurã neasteptatã, ofiterii desemnati cu solutionarea dosarului le-au comunicat, printr-o adresã, pãrtilor vãtãmate, la cererea expresã a acestora, cã acest dosar nu se mai aflã la Serviciul de Cercetãri Penale al Politiei Capitalei, fiind solicitat de Parchetul de pe lângã Judecãtoria Sectorului 2 în urma unei plângeri formulate de cãtre cei doi învinuiti, Gelu Manea si Sorin Burlacu, împotriva celor doi ofiteri care au efectuat ancheta.
            Si povestea nu se terminã aici…
            În urma solicitãrii de detalii, în legãtura cu acest dosar, de la Parchetul de pe lângã Judecãtoria Sectorului 2, rãspunsul primit a fost cã acesta se aflã la Parchetul de pe lângã Tribunalul Bucuresti, în vederea solutionãrii plângerii formulate de cãtre învinuiti.

            În tot acest timp, domnul director general Gelu Manea intenteazã procese tuturor semnatarilor plângerii penale, solicitând rezilierea contractelor si evacuarea asociatilor din spatiile detinute, procese ce se aflã pe rol la Curtea de Arbitraj si la Tribunalul Bucuresti.
           In instanta arbitrala sunt dispuse, de asemenea, expertize.
            Într-un mod absolut “întâmplãtor”, paragrafe întregi din cele douã expertize, efectuate \n dosare, de c`tre experti diferiti, sunt identice. Unele expertize sunt redactate cu aceleasi caractere, s-au folosit aceleasi tabele pentru prezentarea adreselor S.C. BUCUR OBOR S.A., maniera de efectuare a punctajelor contabile, din expertiza realizatã de Ceacalopol, de exemplu, si cea realizatã de Santa, este aceeasi. Ambele expertize stabilesc obligatiile de platã la sfârsitul perioadei expertizate, si le actualizeazã în functie de cursul dolarului, cu o zi înainte de depunerea expertizei. Toate acestea, si multe altele, ne determinã sã ne punem întrebarea dacã aceste expertize nu reprezintã, de fapt, dublul exemplar al uneia singure? Ce e drept, un exemplar cu mici retusuri, care vine în sprijinul domnului director general Gelu Manea.
            În mod suspect, arbitrii de la Curtea de Arbitraj resping cererea de suspendare a procesului, cerere formulatã de cele sapte societãti comerciale în cauzã, considerând cã nu existã legãturã de cauzalitate între dosarele civile si cel penal!
            Sustinerile învinuitilor potrivit cãrora plângerea penalã s-ar fi fãcut ulterior introducerii actiunilor pentru rezilierea contractelor de asociere în participatiune si actiunii în pretentii pentru plata debitelor restante si a penalitãtilor, este falsã si, oricum, din punct de vedere juridic, fãrã relevantã.
            Este cel putin regretabilã maniera în care actualul Consiliu de Administratie “uitã” cã, pe suprafata complexului comercial, au fost încheiate, în anul 1995, contracte de asociere în participatiune, pe o perioadã de 20 de ani, cu 250 de societãti, si nu contracte de închiriere, asa cum sustin dânsii, asa numita chirie neputând fi plãtitã decât de chiriasi, în nici un caz de asociati, calitate pe care o au cele sapte societãti comerciale în cauzã.
            A afirma cã cele sapte persoane, reprezentante ale societãtilor-pãrti vãtãmate, au urmãrit ca, prin plângerea penalã formulatã împotriva actualei conduceri a S.C. BUCUR OBOR S.A., sã creeze, folosindu-se de abuzuri si santaj, o atmosferã de teroare, este aberant. Ne punem însã întrebarea dacã este la fel de aberant sã ne întrebãm de ce se tergiverseazã acest dosar penal, si cine ar avea mai mult de câstigat de pe urma încãlcãrii principiului celeritãtii: pãrtile vãtãmate sau învinuitii?
            Oare cine are interes într-un dosar penal, cum este cel despre care vã istoriseam, sã fie “plimbat” si, implicit, sã se întârzie cercetarea?
            Tinând cont de cele de mai sus, afirmatiile celor doi, Manea Gelu si Burlacu Sorin, cum cã s-ar fi dispus neînceperea urmãririi penale si cã probeazã aceastã situatie de fapt, cu documente, sunt hilare atât timp cât existã Adresa nr. 822/P/2003 din 20.02. 2003, eliberatã de Parchetul de pe lângã Tribunalul Bucuresti, prin care ni se face cunoscut cã, la data de 07.11.2002 s-a dispus începerea urmãririi penale împotriva învinuitilor Manea Gelu – director general si Burlacu Sorin – contabil sef la S.C. BUCUR OBOR S.A. Bucuresti pentru sãvârsirea infractiunilor de înselãciune, tentativã de înslãciune, fals intelectual la legea contabilitãtii, evaziune fiscalã si încasare sau platã a dividentelor în conditii nelegale, “retinându-se în sarcina acestora în baza expertizei contabile efectuate, un prejudiciu  în valoare de 2.291.513.544 lei.”
            În speranta cã, poate, într-un final, vor reusi sã înteleagã care le este vina, cele sapte persoane, reprezentante ale societãtilor-pãrti vãtãmate, au înaintat memorii cãtre Corpul de Control al Primului Ministru, Ministerul de Interne, Inspectoratul General al Politiei si Camera Deputatilor. Deocamdatã fãrã rãspuns, cãci puterea este cu cei cu bani.
            N.r.: Prezentarea situatiei conflictuale existente la S.C. BUCUR OBOR S.A., s-a dorit a fi un semnal de alarmã la adresa instantelor pe la care s-au “plimbat” aceste dosare. Noi nu cãutãm vinovati, si nu ne dãm cu presupusul. V-am prezentat o situatie de fapt, care dureazã, deja, de prea multi ani, si a cãrei finalitate nu se întrevede, într-un viitor prea apropiat. Între timp, societãti comerciale, implicate, sunt în pragul falimentului.
            Aspectele sesizate de noi sperãm cã au atras atentia persoanelor implicate - organe de cercetare penalã, functionari publici si judecãtori – iar solutia pronuntatã de acestia va fi impartialã, ducând la o corectã solutionare a cauzelor.

Sumar

Articolul precedent

Articolul urmator