"Societatea nu are dreptul sã mã judece, când nu este în stare sã mã apere"     Istrate Micescu		NUMARUL 13 Mai 2003
Singurul saptamânal dedicat apararii drepturilor omului Publicatie a Fundatiei "REPORTER"; Presedinte : Avocat Graziela Bârlã

Pe adresa redactiei noastre sosesc sute de cazuri, cititorii încercând, pe toate cãile posibile, sã dovedeascã cã „toti cetãtenii sunt egali în fata legii“. Însã, lecturând rândurile scrise de acestia, constatãm cã, în multe colturi ale tãrii, aplicarea acestui principiu este o procedurã greoaie sau chiar imposibilã. Acum câteva zile, reprezentantii societãtii ARETA JONKER TRADING SRL cu sediul în Brãila, ne-au sesizat urmãtorul caz, urmând ca dv. sã stabiliti de partea cui este dreptatea. Asteptam si punctul de vedere al Primariei Braila.

            Stimata redactie,
            Prin prezenta, vã aducem la cunostintã urmãtoarea stare de fapt care, în acceptiunea noastrã, îmbracã forme ale rãspunderii penale pentru unul dintre functionarii publici ai Primãriei Brãila, mai exact Directia Economicã-Financiarã pendinte de aceastã institutie.
            La data de 8 aprilie 2002 s-a emis titlul executoriu nr. 345 din 08.04.2002, titlu contestat de instanta, ce a fãcut obiectul dosarului nr. 5319/2002. Prin sentinta civilã nr. 6442bis din 22.08.2002, s-a admis contestatia la executare si a fost anulat titlul executoriu.
            În acelasi dosar, s-a fãcut si o expertizã contabilã, care a stabilit mai multe nereguli, în calculul sumelor datorate bugetului Consiliului Local si anume:
        - desi eram încadrati în zona 1, în realitate corespundeam zonei 2;
        - chiria lunarã, datoratã suprafetei de 90 mp era de 5.214.960 lei, net inferioarã sumei de 22.320.000 lei, suma cu care fusesem dati în debit.
            Iatã, asadar, cum pentru 90 mp de teren am plãtit, în timp, sume astronomice nedatorate, vãzând cã am atacat titlul executoriu, Primãria Brãila nu ne-a mai prelungit contractul de închiriere, promovând si o actiune pe o „obligatie de a face“, obligându-ne sã ne ridicãm constructia.
            Motivarea neprelungirii contractului era „cã suntem rãu platnici“.
            Asadar, cine uziteazã de un mijloc legal este rãu platnic! Netinând seama de douã hotãrâri judecãtoresti, care ne dau câstig de cauzã, Primãria Brãila obtine, de la Judecãtoria Buzãu, admiterea actiunii pe obligatia de a face, neexistând contract (neprelungit de dumnealor, desi am trimis adresa, prin care solicitam prelungirea), astfel încât, la ora actualã ne judecãm la Tribunalul Buzãu, în dosarul nr. 780/2003, apel civil, termen la 19.05.2003.
            Considerãm cã, prin neprelungirea automatã a contractului, s-a sãvârsit un abuz în serviciu, pentru ca noi putem face dovada cã am solicitat prelungirea contractului, în conditiile în care ne-a fost admisa contestatia la executare silitã, dar am fost refuzati si, ca atare, vã solicitãm, respectuos, sã verificati cele sustinute pentru rezolvarea acestei situatii care, pentru noi, este stringentã, anexând urmãtoarele.

Sumar

Articolul precedent

Articolul urmator