"Societatea nu are dreptul sã mã judece, când nu este în stare sã mã apere"     Istrate Micescu		NUMARUL 16 Iunie 2003
Singurul saptamânal dedicat apararii drepturilor omului Publicatie a Fundatiei "REPORTER"; Presedinte : Avocat Graziela Bârlã

	pagina cititorului
	avocat Catalin Petrica RADU

Când cititi aceste rânduri, am vrea sa va gânditi ca, in situatia de fata, avocatul care va raspunde este aidoma unui medic care nu poate pune un diagnostic perfect, decât dupa ce “atinge“ pacientul. Raspunsurile noastre tin cont numai de elementele pe care dumneavoastra ni le-ati oferit si pe care noi nu le putem verifica. Daca dumneavoastra nu ne-ati relatat corect sau nu ne-ati spus totul, raspunsul nostru va fi, si el, la fel.

Ridicarea autoturismelor depozitate pe domeniul public

            Mihai BADULESCU - Ramnicu Vâlcea

            Administratia Domeniului Public a municipiului Râmnicu Vâlcea, în baza unei dispozitii a primarului localitãtii, a hotãrât sã fie ridicate, de pe domeniul public, douã autoturisme ale d-lui Bãdulescu – unul personal, iar celãlalt apartinând unui ONG, al cãrui fondator este tot dânsul.
            Aceastã mãsura a fost precedatã de o somatie, prin care i se solicita, proprietarului, sã îsi ridice aceste automobile, în termen de 5 zile de la înstiintare.
           O primã constatare: somatia nu respectã cerintele legale, adicã ar fi trebuit sã continã numele si adresa dvs., precum si datele celor douã autovehicule, dar, mai ales, sã poarte semnãtura si stampila emitentului.
            Dvs. apreciati cã a fost încãlcatã Hotãrârea Consiliului Local Râmnicu Vâlcea, prin faptul cã nu existã un proces-verbal, avizat de politie, prin care sã se identifice proprietarul. Noi nu putem sã ne pronuntãm cu privire la acest aspect, din lipsã de informatii, dar credem cã, totusi, chiar dacã nu a fost respectatã „ad litteram" procedura, a fost realizat un astfel de demers de vreme ce notificarea a fost expediatã pe adresa dvs. De asemenea, nu cunoastem continutul Dispozitiei nr. 211/ 13 martie 2001 a Primarului municipiului Râmnicu Vâlcea pentru a putea analiza legalitatea mãsurii.
            Daca nu a trecut un an de la primirea notificãrii, vã sugerãm sã solicitati Tribunalului Vâlcea, sectia de contencios administrativ, sã constate nulitatea somatiei si, pe cale de consecintã, a mãsurii de ridicare a autovehiculelor.
            Desigur, dacã este vorba de autoturisme abandonate, aflate pe domeniul public, sunt incidente prevederile Legii nr. 41/2002, potrivit cu care acesta poate fi ridicate de cãtre administratia domeniului public, dupã ce este îndeplinitã procedura de somare, cu 15 zile înaintea dezafectãrii.

            Aurelian MIRCIOIU – Brasov
            Dl. Mircioiu a fost proprietar al unui imobil, compus din casã si teren, situat în Bucuresti.
            În anul 1965, imobilul a intrat în planul de sistematizare, astfel cã proprietarul a fost silit sã încheie un contract de vânzare a imobilului, cãtre Asociatia Crescãtorilor de Albine, contra unui pret derizoriu, fatã de adevãrata valoare a bunului. Ulterior demolãrii vechii constructii, Asociatia a ridicat un edificiu propriu.
            Cititorul nostru doreste sã stie dacã beneficiazã de prevederile Legii nr. 10/2001.
           În opinia noastrã, situatia pe care ati prezentat-o se înscrie în ipoteza prevãzutã de art. 2 lit. g) din Legea nr. 10/ 2001 – imobile preluate de stat cu titlu valabil – si, conform art. 12 alin. 2 al aceluiasi act normativ, sunteti îndreptãtit sã primiti diferenta dintre valoarea realã a imobilului si valoarea actualizatã cu indicele inflatiei a pretului primit la data înstrãinãrii sale.

Nemultumire fatã de solutia datã într-un dosar privind despãgubiri

           Gheorghe LUNGU – Drobeta Turnu-Severin
            Din scrisoarea pe care ne-a expediat-o, întelegem cã automobilul d-lui Lungu a fost distrus, în urma unui accident de circulatie. A formulat o actiune prin care a solicitat repararea pagubelor pricinuite, dar a fost respinsã (nu ne-a comunicat, sub ce motiv).
           Considerându-se nedreptãtit de modul în care completul de judecatã a rezolvat speta, dl. Lungu înainteazã o plângere penalã împotriva judecãtorilor, însã Parchetul de pe lângã Curtea Supremã de Justitie dispune „neînceperea urmãririi penale".
           Noi nu ne substituim organelor competente, si nici nu putem emite pãreri sau solutii, numai pe baza simplelor afirmatii ale cititorilor.
            Dacã doriti sã semnalãm cazul dvs., reveniti cu un set de copii xerox semnate pentru conformitatea cu originalul, ale tuturor actelor care au legaturã cu litigiile în care ati figurat ca parte.

            Iuliana CRISTEA – Ploiesti
            În timpul cãsãtoriei, doamna Cristea primeste, de la pãrinti, prin donatie autenticã, cea mai mare parte a pretului unui apartament, pe care îl achizitioneazã si unde locuieste cu sotul si fiica.
            Dupã 1990, sotul autoarei scrisorii îsi amenajeazã o societate comercialã, în curtea socrilor sãi, cu acordul acestora.
            În 1998, sotul pãrãseste domiciliul conjugal luând si o mare parte din bunurile comune (între care s-au numãrat si douã automobile). La sfatul avocatului dumneaei, doamna I. Cristea îsi retrage plângerea penalã, prin care îsi învinuia sotul de furt, si recurge la calea civilã – divort si partaj al bunurilor comune.
            Pentru a-si asigura veniturile necesare atât dumneaei, cât si fiica, spatiul în care functiona societatea comercialã a fostului sot este închiriat altui agent economic, de doamna Cristea, si de pãrintii sãi.
            Potrivit afirmatiilor autoarei scrisorii, Curtea de Apel Ploiesti hotãrãste, în cadrul partajului, cã apartamentul este bun comun în integralitatea sa, urmând ca si fostul sot sã primeascã o cotã de 50% din acesta, dar si dreptul acestuia la jumãtate din chiria încasatã de doamna Cristea, pentru spatiul comercial din curtea pãrintilor.
            Se solicitã o anchetã, cu privire la modul în care a fost judecat acest dosar.
           Pentru formarea unei imagini ne-ar fi fost de mare folos si un set de copii xerox ale hotãrârilor judecãtoresti referitoare la partaj si, dacã le detineti, ale actelor prezentate de partea potrivnicã. De asemenea, este important sã ne precizati dacã garajul, camera si copertina închiriate, în prezent, societãtii comerciale au fost construite de cãtre pãrintii dvs., sau de fostul sot.
            Numai dupã ce vom avea la dispozitie si aceste date, vom putea hotãrî dacã se justificã o anchetã, si dacã este necesarã mediatizarea eventualelor ilegalitãti.

Sumar

Articolul precedent

Articolul urmator