Vasile AGRIGOROAIE – Craiova
            Dl. Agrigoroaie a fost condamnat definitiv pentru o infractiune de naturã economicã; considerã cã este nevinovat si doreste sã atace hotãrârea la Curtea Europeanã a Drepturilor Omului.
            De asemenea, sperã ca fiul dumnealui sã fie sprijinit, pentru a-si putea continua studiile si a participa la concursuri internationale de design auto, pe perioada cât pãrintele sãu se va afla încarcerat.
           Pentru a putea obtine o hotãrâre favorabilã, la înalta instantã europeanã, este necesar sã puteti proba cã nu v-au fost respectate drepturile fundamentale, în decursul judecãtii, consecutiv cãreia ati fost condamnat, în special dreptul la un proces just si echitabil, asa cum îl defineste art. 6 din Conventia europeanã privind Drepturile Omului.
            Tocmai de aceea este necesar ca un avocat sã studieze dosarul dvs., aflat în arhiva tribunalului, dar acest demers poate fi fãcut numai în baza unui contract de asistentã juridicã încheiat între dvs. si apãrãtorul pe care îl doriti.

            Frusina ROMAN - Bucuresti
            Între d-na Roman si dl. Gh. B. s-a derulat un proces de anulare a titlului de proprietate al acestuia din urmã, litigiul rezolvat în sensul valabilitãtii actului; ca în majoritatea litigiilor privind fondul funciar, a fost efectuatã o expertizã topograficã.
            Ulterior finalizãrii acestui proces, dl. Gh. B. deschide o actiune în grãnituire solicitând delimitarea proprietãtilor intravilane apartinând dumisale si, respectiv, d-nei Roman. Aproape inerent, instanta învestitã cu aceastã cauzã dispune efectuarea altei expertize tehnice topografice, care sã stabileascã linia hotarului.
            Expertul numit, fãrã a efectua mãsurãtori complete (motivând acestea prin împiedicarea operatiunii de cãtre d-na Roman), îsi însuseste expertiza realizatã anterior în cauzã, privind nulitatea titlului, propunând aceeasi linie de hotar, sugeratã de primul expert. În perioada iunie - noiembrie 2002, consecutiv obiectiunilor ridicate de ambele pãrti, se depun la dosar mai multe completãri ale expertizei, una dintre ele propunând si o a doua variantã a liniei de hotar, aceasta din urmã având la bazã schita cadastralã întocmitã cu ocazia eliberãrii titlurilor de proprietate ale celor douã pãrti.
            Desi este evident cã, între douã imobile limitrofe, nu pot exista douã linii de hotar, din dorinta de a nu mai tergiversa finalizarea cauzei, instanta pronuntã o hotãrâre, prin care dispune grãnituirea conform primei variante - cea arãtatã si în expertiza din primul litigiu.
            D-na Roman declarã apel împotriva acestei sentinte. De asemenea, între timp, obtine si o adresã a Prefecturii, prin care i se aduce la cunostintã cã titlul adversarului dumisale a fost întocmit pentru o suprafatã mult mai mare decât cea la care era îndreptãtit.
            Este profund nemultumitã de modul în care organele competente si-au îndeplinit sarcinile.
           O primã precizare se impune: primul proces a avut drept obiect desfiintarea titlului de proprietate al oponentului dvs., nu stabilirea conturului proprietãtilor, deci actiunea în grãnituire este justificatã; chiar dacã expertul, numit în primul litigiu, a evidentiat, în schita - anexã a raportului si o linie de hotar, aceasta nu a fost consfintitã prin hotãrârea instantei.
            Este absolut regretabil modul în care s-au derulat expertizele în cadrul procesului de grãnituire. Chiar dacã este adevãrat ceea ce sustine expertul cu privire la faptul cã l-ati împiedicat sã vã mãsoare imobilul, dumnealui putea sã apeleze la politie sau la parchet pentru a vã obliga sã permiteti efectuarea expertizei. Mai ales cã, asa dupã cum a statuat fostul Tribunal Suprem, prin decizia nr. 1989/1987, „în cazul grãnituirii, expertul are îndatorirea sã stabileascã hotarul care desparte terenurile pãrtilor în proces, prin determinãri tehnice exacte, iar nu sã propunã, în mod arbitrar, douã variante“.
            În opinia noastrã, nici prima expertizã nu este la adãpost de criticã, în special sub aspectul cã ar fi trebuit sã tinã seama de schita întocmitã cu prilejul operatiunilor premergãtoare eliberãrii titlului de proprietate.
            În ceea ce priveste adresa Prefecturii, nu vã este de un foarte mare ajutor, titlul de proprietate al vecinului dvs. fiind valabil atât timp cât nu existã o hotãrâre judecãtoreascã prin care sã fie declaratã nulitatea acestuia.
            Întrucât nu cunoastem temeiul primului proces derulat între dvs. si vecin, nu putem aprecia dacã mai puteti formula o altã actiune pentru desfiintarea actului, sau vi se poate opune autoritatea lucrului judecat.
            Sesizarea organelor despre care ne-ati scris, nu poate fi fãcutã decât direct de dvs.