Pâna acum, sase sunt acuzatiile aduse de PNA judecatoarei Andreea Ciuca. Revista noastra le face publice, in asteptarea opiniilor dvs., cititorii nostri, si a raspunsului la intrebarea: Este judecatoarea Andreea Ciuca vinovata?
            - Luare de mita, infractiune prevazuta si sanctionata de art. 242 alin. 2 Cod penal.
                Aceasta incadrare juridica a constituit, de altfel, temeiul ce a stat la baza arestarii judecatoarei Ciuca, din data de 12.06.2003.
            In cauza, potrivit aparatorilor Andreei Ciuca, a fost inceputa urmarirea penala, fara a se prezenta vreun act privind acuzatile ce i se aduceau, si care au fost expuse, mai intâi, in Comunicatul PNA din 10.06.2003.
Judecatoarea este acuzata ca ar fi primit mita pentru a sustrage niste inscrisuri de la dosarele pe care le avea in lucru.
            - Abuz in serviciu, fals, uz de fals (art. 248, 248 1 si 291 Cod penal).
            In opinia PNA, judecatoarea, in calitatea sa de presedinte al Tribunalului Târgu Mures, nu ar fi realizat, in mod concret, activitatea de ignifugare a sediilor instantelor, de pe raza Tribunalului.
            Aparatorii acesteia contesta, insa, savârsirea acestor infractiuni, afirmând ca au toate dovezile, atât ale realizarii lucrarii, cât si a platii acestora. Mai mult, ei atrag atentia asupra faptului ca orice persoana fizica poate verifica existenta lucrarilor, aflate in diversele cladiri ale Justitiei muresene, asa cum a facut un ziarist de la o publicatie locala, care nu s-a sfiit sa verifice, el insusi, inainte de a scrie, podul Judecatoriei Sighisoara, pentru a constata starea lucrarilor.
            - Abuz in serviciu, fals, uz de fals, pentru ca judecatoarea, in aceeasi calitate de presedinte al Tribunalului Mures, ar fi achizitionat aparatura electronica pentru instante, fara licitatie.
            Si aici, aparatorii acesteia fac mentiunea, pe care incearca sa o probeze, in aceste zile, procurorilor PNA, ca achizitiile s-au facut cu respectarea legii, pentru ca, la acea data, nu era necesara licitatia.
            - Inselaciune, fals, uz de fals (art. 215 alin. 1, 2 sI 3, art. 289 sI art. 291 Cod penal), pentru ca, in aceeasi calitate de conducator de instanta, ar fi pontat o judecatoare de la alta instanta, care ii este prietena.
            - Favorizarea infractorului (art. 264 Cod penal), in sensul ca ar fi dispus masuri pentru revocarea mandatului de arestare a inculpatilor Matei Maria si Hutanu Gheorghe, in luna iunie 1997.
            Avocatii au dovada ca, in realitate, cei doi au fost achitati de Tribunalul Mures, intr-un complet condus de chiar presedintele sectiei de la acea vreme. Andreea Ciuca devine presedinte al instantei din Mures abia in luna octombrie 1997. Pe fond, potrivit aparatorilor judecatoarei, cei doi au fost pusi in libertate, solutie care a rezistat inclusiv la Curtea Suprema de Justititie.
Vom reveni.