"Societatea nu are dreptul să mă judece, când nu este în stare să mă apere"

    Istrate Micescu
NUMARUL
19
Iulie 2003
Singurul saptamânal dedicat apararii drepturilor omului

Publicatie a Fundatiei "REPORTER"; Presedinte : Avocat Graziela Bârlă

putere si justitie

Ilegalitati ale justitiei

George Nicolau
presedintele Asociatiei Nationale pentru Dovedirea Abuzurilor

            În institutiile justitiei române continuã bãtaia de jod la adresa justitiabililor, constând în abuzuri ale organelor de urmãrire penalã, abuzuri pe care instantele le încurajeazã, în loc de a se dezice de ele.
            În luna iunie a.c. au fost retinuti, de cãtre Sectia 14 Politie, tinerii Mocanu, Bogdan si Anghel considerati de politie a fi „autorii“ furtului unor oglinzi (doar sticlã) de la un autoturism ce apartine pãrtii vãtãmate Delcea Mihaela, sotia procurorului Delcea Marian, de la Parchetul de pe lângã Judecãtoria sector 4.
            Desi în primele declaratii inculpatii au arãtat cã nu au sustras oglinzile, ci au dorit sã i le vândã procurorului, în urma presiunilor fãcute de lucrãtorii Sectiei 14 si a promisiunii procurorului, Delcea Marian, cã a doua zi vor fi liberi, dacã vor declara cã oglinzile au fost sustrase de pe masina sotiei lui, inculpatii si-au schimbat declaratiile, în sensul dorit de procuror.
Pentru a justifica de ce inculpatii au fost condusi la Sectia 14 Politie si nu la o sectie din sectorul 5, unde în realitate s-a sãvârsit fapta, partea vãtãmatã, sotia procurorului, a sustinut, în declaratia sa, cã furtul a avut loc în spatele magazinului Unirea, vis-a-vis de farmacia 2 NA, desi aceastã farmacie se aflã pe teritoriul Sectiei 10 Politie, din sectorul 3.
            Codul de procedurã penalã prevede, în respectarea competentei teritoriale, cã organele din raza locului de prindere al fãptuitorului sau domiciliul acestuia, ori cel al pãrtii vãtãmate, sunt in drept a declansa urmãrirea penalã.
            Dosarul cauzei a fost judecat de Judecãtoria sector 4, desi tot Codul de procedurã penalã stabileste cã „judecarea cauzei revine aceleia dintre instante în a cãrei razã teritorialã a fost efectuatã urmãrirea penalã“, situatie în care considerãm cã organul de urmãrire penalã, nefiind competent teritorial, si investirea Judecãtoriei sectorului 4 cu dosarul cauzei s-a fãcut cu încãlcarea acestei competente teritoriale.
            În urma respingerii plângerii împotriva mãsurii arestãrii preventive, precum si admiterii cererii de prelungire a acesteia, cu 15 zile, solutii pronuntate de Judecãtoria sectorului 4, apãrãtorii tinerilor au declarat recurs, iar Tribunalul Bucuresti, sectia a II-a penalã, a fixat un termen de judecatã, dar recursurile nu au putut fi judecate, la acest termen, si instanta a acordat un alt termen, la 3 iulie 2003, întrucât nu a fost adus dosarul de urmãrire la instantã. De ce?
            Mai mult, desi existau doi apãrãtori alesi ai inculpatilor, Judecãtoria sector 4 a numit, din oficiu, un avocat, ca sã prelungeascã, la cererea Parchetului, mãsura arestãrii preventive, mãsurã nejustificatã nici ca scop, nici ca necesitate.
            În ideea de a arãta cã prejudiciul este foarte mare, partea vãtãmatã s-a constituit parte civilã cu suma de 12.000.000 lei desi, la dosarul cauzei, s-a arãtat, cu probe scrise, cã cele douã oglinzi, cu tot cu suportii de actionare electricã, costã 4.900.000 lei.
            Fatã de cele prezentate, este asteptat punctul de vedere al factorilor de decizie, în special a domnului Procuror General al României si a Ministrului Justitiei, întrebându-ne când vor reusi acestia sã facã ordine în propriile grãdini?


 Sumar Articolul precedent

Articolul urmator