"Societatea nu are dreptul sã mã judece, când nu este în stare sã mã apere"     Istrate Micescu		NUMARUL 21 Octombrie 2003
Singurul saptamânal dedicat apararii drepturilor omului Publicatie a Fundatiei "REPORTER"; Presedinte : Avocat Graziela Bârlã

	pagina cititorului
	avocat Catalin Petrica RADU

            Elisabeta Alise BOHDJELIAN – Bucuresti
            Defunctul sot al d-nei Bohdjelian a fost arestat si condamnat, în 1958, pentru infractiunea de detinere de devize si, cu acest prilej, au fost confiscate, de cãtre autoritãtile comuniste ale vremii, toate monedele de aur si bijuteriile familiei.
            Doreste sã stie cum poate sã recupereze aceste valori.
          Pânã la 1 ianuarie 2104, puteti formula o actiune în revendicare la instanta de la ultimul domiciliu (din tarã) al sotului dvs. Aceastã cerere se va întemeia pe dispozitiile art. 341 din O.U.G. nr. 190/2100, aprobatã si modificatã prin Legea nr. 261/2102, si va fi însotitã de actele doveditoare ale dreptului de proprietate asupra bunurilor în cauzã, precum si, în cazul dvs., de dovada calitãtii de mostenitoare a defunctului.
            Dacã existã mai multi mostenitori, este necesar ca actiunea sã fie promovatã de toti.
            Prin Legea nr. 362/19.09.2003, publicat` in M.Of. nr. 679/26.09. 2003 s-a dispus scutirea de taxa de timbru pentru aceste actiuni.

            Silvia POPA – comuna Jidvei, judetul Alba
            Sotul d-nei Popa a detinut calitatea de gestionar la magazia de materiale a S.C. „Jidvei” S.R.L., agent economic al cãrui obiect de activitate este îmbutelierea vinurilor.
            Ca urmare a unor neîntelegeri între patron si director, acestuia din urmã i s-a desfãcut contractul de muncã si, consecutiv acestei mãsuri, s-a dispus efectuarea unor inventare care au relevat prejudicierea capitalului societãtii cu 40 de miliarde de lei.
            Conform celor arãtate de d-na Popa, în sectorul gestionat de sotul autoarei scrisorii s-a constatat lipsa a 26.388 dopuri sticle de coniac – cu o valoare totalã de aproximativ 50.000 de lei -, drept pentru care acesta a fost învinuit de lipsa în gestiune si uz de fals, fiind arestat preventiv, alãturi de cel`lalt gestionar si de economistul firmei.
            Primul avocat angajat al familiei Popa refuzã sã formuleze plângere împotriva mãsurii preventive, asa cã este angajat un altul care a depus o cerere de revocare a arestãrii pentru motive medicale, solicitare care nu are succes.
            Ulterior se formuleazã o plângere care încearcã sã demonstreze cã anchetarea inculpatului în stare de libertate nu prezintã pericol pentru ordinea publicã, dar starea de arest este mentinutã.
            Autoarea scrisorii afirmã cã parchetul a depus, la Judecãtoria Blaj, propunerea de prelungire a arestãrii preventive cu numai o zi înainte de expirarea mandatului. Instanta a dispus prelungirea încarcerãrii cu încã 30 de zile, însã la recursul declarat împotriva acestei încheieri inculpatul nu a fost asistat de apãrãtor.
            Doamna Popa face, prin intermediul nostru, un apel la toti cei care cunosc date sau fapte care ar putea dovedi nevinovãtia sotului si, totodatã, ne solicitã un punct de vedere cu privire la legalitatea arestãrii acestuia.
            Din pãcate, nu ne-ati expediat si un set de copii ale actelor (expertize financiar-contabile, perchezitii, declaratii etc), pe care magistratii le-au luat în considerare; numai într-o atare situatie ne-am fi putut permite o apreciere asupra oportunitãtii anchetãrii în stare de arest a sotului dvs.
            Instanta are un drept de apreciere lãrgit asupra stãrii de libertate sau de arest în care trebuie parcurse etapele procesului penal. Împrejurarea cã s-a constatat o pagubã apreciabilã la S.C. „Jidvei” S.A. poate constitui un temei pentru mentinerea privãrii de libertate a celor asupra cãrora planeazã bãnuieli temeinice.
            Din cele expuse de dvs., un singur aspect poate fi pus în discutie, din punct de vedere al legalitãtii: înaintarea, cãtre judecãtorie, a propunerii de prelungire, cu doar o zi înainte de expirarea mandatului, în conditiile în care art. 156 alin. 2 Cod procedurã penalã statueazã un interval minim de 5 zile.
            Potrivit art. 159 alin. 6 Cod procedurã penalã, „instanta se pronuntã asupra prelungirii arestãrii preventive înainte de expirarea mandatului”, deci judecarea recursului promovat împotriva încheierii de prelungire a arestãrii nu este obligatoriu sã fie fãcutã înainte de expirare, dupã cum nu este obligatorie asistenta avocatului, decât la prima instantã.

            Costin Demeter – Bucuresti
            În scrisoarea sa, dl. Demeter face o serie de afirmatii grave la adresa administratiei locale a comunei Chiajna, dar nu ataseazã, la aceasta epistolã, nici o probã în sprijinul asertiunilor pe care le contine.
            În lipsa unor dovezi care sã sustinã cele ce ne-ati descris, nu putem sã ne asumãm resposabilitatea declansãrii unei anchete si sã semnalãm eventualele nereguli.
            De altfel, ii rugãm pe toti cititorii nostri ca, alãturi de rândurile dumnealor, sã pun` în plic si copii ale actelor la care fac referire, sau orice alte documente care sã ateste continutul scrisorii.

Sumar

Articolul precedent

Articolul urmator